Perché sto sostituendo il Nikon 70-200mm f/2.8 con la versione f/4

Il Nikon 70-200mm f/2.8 è stato uno dei miei obiettivi più usati da quando l'ho comprato anni fa. Perfetto per paesaggi astratti, intimi o ovviamente compressi. Ma dopo aver preso in prestito la versione f/4 da un negozio locale durante un viaggio alle Isole Faroe, ho deciso di vendere l'f/2.8 e sostituirlo con l'f/4, più piccolo e quasi 1.000 $ meno costoso.

Prima di spiegare perché lo sostituisco, vediamo perché scelsi l'f/2.8 all'inizio.

Perché acquistai il Nikon 70-200mm f/2.8

Quando comprai la mia prima full-frame (Nikon D800), partii con un solo obiettivo: il 16-35mm f/4. Era tutto ciò che potevo permettermi e fu il mio kit principale per quasi un anno.

Risparmiai per aggiungere un secondo obiettivo prima di un viaggio di due settimane negli USA (il solo 16-35mm era limitante).

Tra i vari marchi, la scelta cadde sul Nikon 70-200mm. Il dilemma: f/2.8 o f/4? Dopo lunghe discussioni con altri fotografi, scelsi l'f/2.8. Più pesante e costoso, ma l'apertura maggiore sembrava la scelta giusta. Anche da paesaggista (poco wildlife/ritratti), pensavo che l'apertura extra potesse servire più del peso risparmiato.

È l'obiettivo ideale se fotografi:

• Wildlife
• Ritratti
• Macro
• Concerti/eventi
• In low light

Perché passo all'f/4

Riguardando i miei scatti col 70-200mm, solo una minima parte era a f/2.8. La maggior parte di quelli erano concerti o eventi per una rivista locale, che ormai faccio raramente.

Il fatto di usare raramente f/2.8, unito alla necessità di uno zaino più leggero per l'escursionismo, ha reso facile la scelta: sostituire con il più leggero 70-200mm f/4.

Da paesaggista, serve raramente f/2.8, soprattutto per le mie immagini. Conta di più risparmiare peso (1.540 g / 3,4 lbs vs 850 g / 1,9 lbs), perché lo zaino si appesantisce con tutti gli obiettivi, fotocamere, treppiede e accessori.

In 10 giorni di test, ho constatato che la qualità d'immagine non ne risente quasi: nitidezza e AF sono pari all'f/2.8.

Principali vantaggi del 70-200mm f/4:

• Quasi metà peso dell'f/2.8.
• Più compatto, meno spazio in borsa.
• AF altrettanto buono (anzi, migliore del mio vecchio f/2.8).
• Nitidezza uguale.
• Costa quasi la metà (circa 2.800 $ vs 1.400 $).

Le conseguenze del cambio

Sacrificare uno stop di luce ha conseguenze. Tra f/4 e f/5.6 la differenza è minima, ma tra f/2.8 e f/4 è significativa, specie in low light.

Se usi sempre treppiede ed eviti wildlife/soggetti con profondità di campo ridotta, il sacrificio è minimo. Ma se scatti a mano libera in low light e ami la bassa profondità di campo, rifletti prima di sostituire l'f/2.8.

Sacrifici passando da f/2.8 a f/4:

• Meno "bokeh" e profondità di campo meno ridotta.
• In low light devi alzare gli ISO invece di aprire il diaframma.
• Più dipendenza dal treppiede in low light.

Detto questo, è stata una scelta facile che avrei dovuto fare anni fa. Tu hai un 70-200mm? Quale versione e perché?