Le fotocamere Full Frame sono migliori in condizioni di scarsa illuminazione?
Se ti occupi di fotografia da un po' di tempo, sai che esiste un enorme dibattito tra fotocamere full frame e sensori di altre dimensioni. Un po' come la disputa Mac vs PC o iOS vs Android, questa discussione accende gli animi degli appassionati ovunque. Oggi risponderò a una domanda cruciale di questo dibattito: le fotocamere full frame sono davvero migliori in condizioni di scarsa illuminazione? La risposta potrebbe sorprenderti.
Continua a leggere per scoprirlo.
La risposta breve è sì, le fotocamere full frame sono migliori in condizioni di scarsa illuminazione. Tuttavia, non è una verità assoluta e non vale in tutte le circostanze. Molti altri fattori influenzano la creazione di un'immagine digitale e, senza considerarli, non sarebbe saggio dichiarare le full frame vincitrici indiscusse nel reparto "bassa luce".
Cosa rende le full frame migliori
Prima di stabilire quale sistema sia superiore, dobbiamo definire i criteri di valutazione. Cosa significa esattamente "migliore" quando confrontiamo due sistemi fotografici?
Parlando di prestazioni in bassa luce, il criterio si riduce alla qualità d'immagine. Il sistema che produce una qualità superiore in condizioni di scarsa illuminazione può considerarsi migliore. Il termine tecnico per la qualità in questo contesto è rapporto segnale/rumore (SNR, Signal-to-Noise Ratio). L'SNR miscola la quantità di segnale utile catturato rispetto al rumore presente nel segnale: più alto è il rapporto, migliore è la qualità dell'immagine.
L'SNR massimo di un sensore si calcola con la seguente formula:
Dove FW rappresenta la capacità di piena raccolta (full-well capacity).
Da questa formula si deduce che più luce riesce a catturare un singolo pixel, migliore sarà l'SNR e, di conseguenza, la qualità dell'immagine prodotta.
Facciamo qualche considerazione pratica.
Un sensore full frame misura circa 36x24 mm, per una superficie di circa 864 mm². Un sensore APS-C misura circa 22,5x15 mm, ovvero 337,5 mm². Il full frame è quindi quasi il doppio dell'APS-C. Se la densità dei pixel e la dimensione dei photositi rimangono costanti, un sensore full frame raccoglierà circa uno stop in più di luce: una differenza significativa. In maggior parte delle circostanze, possiamo concludere che le full frame offrono prestazioni superiori in bassa luce.
Tuttavia, bisogna ricordare che, sebbene il full frame raccolga più luce totale, la quantità di luce per unità di area che colpisce il sensore è la stessa. Questo suggerirebbe un SNR identico per entrambi i sistemi. Ma dobbiamo considerare anche il fattore di crop.
Riprendere la stessa scena con la stessa lunghezza focale su full frame e su sensore crop produce campi visivi molto diversi. Se però adatti la focale per ottenere l'identica inquadratura su entrambi i sistemi, il sensore più piccolo catturerà meno luce totale per comporre la stessa immagine, rendendola più rumorosa.
Alcuni fotografi sostengono che i produttori regolino automaticamente l'ISO interno dei sensori più piccoli per compensare la minore raccolta di luce, implicando che il fattore di crop vada applicato anche all'ISO per trovare l'equivalente. In base alla logica esposta, non è corretto.
La mia analogia per confrontare i sistemi (nelle prestazioni generali) è che "vedono" in modo diverso. Per "vedere" intendo il campo visivo. La maggior parte delle differenze tra sistemi risale a questo. Per un approfondimento (anche se leggermente confusionario), consiglio il video di Tony e Chelsea Northup sull'argomento.
Tecnologia del sensore: una distinzione fondamentale
Non tutti i sensori sono uguali e la qualità d'immagine complessiva dipende pesantemente dalla tecnologia del sensore. Confrontando una full frame di 10 anni fa con un APS-C moderno in condizioni simili di bassa luce, probabilmente non noterai differenze, e l'APS-C potrebbe persino essere leggermente migliore.
Ma non è un confronto equo. Quantifichiamo le prestazioni in bassa luce confrontando fotocamere recenti. Un metodo semplice è usare il punteggio Sports ISO di DXOMark, che misura specificamente le prestazioni del sensore in bassa luce.
Confrontiamo due full frame: Nikon D850 e Panasonic S1R. I loro punteggi Sports ISO sono rispettivamente 2660 e 3550. C'è quasi un 30% di miglioramento sull'S1R. Dato che la D850 è uscita 2 anni prima, la differenza è accettabile.
Ma aggiungendo la Sony A7R III, uscita nello stesso periodo della D850, le cose si fanno interessanti: il suo Sports ISO è 3523, praticamente identico all'S1R. Questo confronto dimostra come la tecnologia del sensore influisca sulle prestazioni in bassa luce, indipendentemente dalla dimensione.
Nessun sistema è perfetto
I professionisti esperti sanno che nessun sistema fotografico è perfetto. Ognuno ha i suoi compromessi. La domanda è: quali compromessi sono più adatti a te. Non dovresti confrontare le dimensioni dei sensori solo in termini di rumore complessivo: le differenze vanno ben oltre.
I sensori più grandi offrono maggiore flessibilità nella profondità di campo. Con aperture molto aperte, un sensore grande garantisce una qualità d'immagine nettamente superiore. Chiudendo il diaframma per aumentare la profondità di campo, il vantaggio qualitativo può scomparire o ridursi drasticamente. A seconda di cosa e come fotografi, questo può essere un fattore decisivo.
Una cosa da capire: sebbene le full frame catturino più luce totale, un'immagine scattata con full frame e con crop sensor avrà un'esposizione simile. Non otterrai magicamente immagini più luminose solo perché usi un sistema full frame. Il motivo è che la luce catturata per unità di area del sensore rimane la stessa.
Quando valuti l'acquisto, la qualità d'immagine deve essere un criterio, ma non l'unico. Le full frame costano molto di più, sono più ingombranti, pesanti, e anche gli obiettivi dedicati sono enormi e costosi.
Considera anche la disponibilità di obiettivi per il sistema che intendi acquistare. Se puoi guadagnare uno stop in più di luce con un'ottica più luminosa su APS-C, la qualità d'immagine sarà quasi paragonabile a un sistema full frame.
Non solo spendi molto di più, ma investi in attrezzatura molto più pesante da trasportare e usare. È uno svantaggio significativo e, a meno che tu non sia un professionista (o aspiri a esserlo), il compromesso di solito non ne vale la pena.
Senza contare che servono schede di memoria più veloci e capienti, un computer più potente per l'editing, e il sistema stesso consuma molta più energia per processare l'enorme quantità di dati catturati.
Pensa al risultato finale prima di decidere
Quindi, le full frame sono migliori in bassa luce? Probabilmente. Ma ha importanza? Forse.
Tutto dipende da cosa fotografi, come lo fotografi e per quale scopo. Se scatti solo in bassa luce e devi spremere ogni bit di qualità da ogni pixel, una full frame offrirà risultati marginalmente migliori, ma a costi molto più alti. Se invece fotografi per hobby e visualizzi le immagini solo su schermi normali, probabilmente non noterai nemmeno la differenza.
Conclusione
Il dibattito full frame vs crop sensor non si risolverà a breve. E non deve importare. A meno che il tuo lavoro professionale non ne dipenda, valuta pro e contro e scegli il sistema che funziona meglio per te.
Spero comunque che il confronto sulle prestazioni in bassa luce sia ora chiaro. In sintesi: una full frame offre prestazioni marginalmente migliori in bassa luce (e in generale) a un costo sproporzionatamente più alto.
Se devi catturare l'immagine migliore in assoluto a qualsiasi costo, la full frame è la scelta giusta. Altrimenti, un sensore crop andrà benissimo. Se l'articolo ti è piaciuto, troverai altri approfondimenti sulla fotografia in bassa luce. Lascia un commento con le tue domande e iscriviti alla newsletter per un corso gratuito di fotografia.